Willkommensboni
Nachrichten

Einzahlungslimitstudie zeigt, dass vom Bediener voreingestellte Optionen zu höheren Kundenlimits führen können


Die „Verankerung“ beeinflusste Kundenentscheidungen

GambleAware, eine unabhängige Wohltätigkeitsorganisation, die in Großbritannien Dienstleistungen zur Verhütung und Behandlung problematischer Glücksspiele in Auftrag gibt, hat einen Bericht veröffentlicht, der Ergebnisse einer Studie zu Einzahlungslimits für Online-Glücksspiele enthält. Die vom Behavioral Insights Team (BIT) durchgeführte Studie ergab, dass voreingestellte Auswahlmöglichkeiten für Einzahlungslimits dazu führen können, dass Spieler höhere Einzahlungslimits für sich selbst festlegen.

Der Test, wie BIT am Mittwoch getwittert hat, bestand darin, festzustellen, ob die Spieler große, vorgefüllte Einzahlungslimitoptionen in einer Dropdown-Liste erhalten, die sie an diesen höheren Limits „verankert“ haben:

Durch das Entfernen solcher Voreinstellungen und die Möglichkeit für Kunden, den gewünschten Betrag einzugeben, stellte BIT fest, dass Online-Spieler ihre eigenen Einzahlungslimits um bis zu 46% senkten. Der Unterschied, so die Forscher, ist wahrscheinlich das Ergebnis des psychologischen Phänomens der „Verankerung“, das damit zu tun hat, dass vorherige Informationen die Entscheidungen der Spieler beeinflussen können.

Versuchsstruktur

BIT lud 45.000 bet365-Kunden, die keine Einzahlungslimits festgelegt hatten, zur Teilnahme an der Studie ein . Insgesamt nahmen 1.731 teil und legten freiwillig ein Einzahlungslimit fest. Sie wurden in drei Gruppen aufgeteilt. Das erste war „Business-as-usual“ (BAU), bei dem das normale System von bet365 verwendet wurde und ein Einzahlungslimit aus einer Dropdown-Liste zwischen 5 GBP (6,83 USD) und 100.000 GBP (136.629 USD) ausgewählt wurde. Der zweite, „Lower Anchors“, ähnelte der BAU-Gruppe, mit der Ausnahme, dass die höchste voreingestellte Zahl 250 GBP (342 USD) betrug. Die dritte Testgruppe, "No Anchors", hatte keine Dropdown-Liste, sondern gab den Spielern lediglich ein leeres Textfeld, in das sie ihr Limit frei eingeben konnten.

Das Limit von 250 GBP in der Gruppe der unteren Anker wurde aus den Ergebnissen eines „Ferninterventionsprogramms“ abgeleitet, das zeigte, dass durchschnittliche tägliche Einsätze von über 200 GBP (273 USD) stark mit höheren Punktzahlen im Schweregradindex für problematische Glücksspiele korrelierten.

Die Rohdaten machten es etwas schwierig, eine Schlussfolgerung zu ziehen, da einige Kunden, die sehr hohe Einzahlungslimits festlegten – insbesondere in der Kontroll-BAU-Gruppe – die Ergebnisse verzerrten. Beispielsweise betrug die durchschnittliche tägliche Einzahlung für BAU-Kunden 14,30 GBP (19,54 USD), während der Mittelwert 1.601,10 GBP (2.187,57 USD) betrug. Der Median und der Mittelwert für die Lower Anchor-Gruppe betrugen 8,30 GBP (11,34 USD) und 230,81 GBP (315,35 USD), während die Zahlen für die Gruppe No Anchors (Textfeld) 7,10 GBP (9,70 USD) und 308,78 GBP (421,88 USD) betrugen.

Testgruppen hinterlegten fast 50% weniger

Um einige Variationen auszugleichen und bessere Vergleiche zu ziehen, verwendete BIT die Protokolltransformation und Regressionsanalyse. Infolgedessen schätzten die Forscher unter Verwendung eines Basis-Einzahlungslimits von 1.601,10 GBP für die BAU-Gruppe, dass derselbe theoretische Spieler ein Limit von 866,50 GBP (1.183,89 USD) festlegen würde, wenn die Dropdown-Liste für den unteren Anker angegeben würde. Wenn derselbe Kunde in die Gruppe "Keine Anker" aufgenommen und nur ein leeres Textfeld angegeben wird, legt er fast genau das gleiche Limit fest wie in der Gruppe "Unterer Anker": 866,55 GBP (1.183,96 USD).

Diejenigen, die höhere Einzahlungslimits festlegten, hatten größere Unterschiede in der Kontrollgruppe

BIT stellte fest, dass die unteren Ablagerungsgrenzen von 46% und 45% trotz der geringen Stichprobengröße jeder Gruppe statistisch signifikant waren. Die Forscher fanden auch heraus, dass diejenigen, die höhere Ablagerungsgrenzen festlegten, größere Unterschiede in der Kontrollgruppe im Vergleich zu den beiden Behandlungsgruppen (unterer Anker und kein Anker) aufwiesen.

Darüber hinaus untersuchte das Behavioral Insights-Team, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Spieler innerhalb von 30 Tagen ein Einzahlungslimit aufhebt. Insgesamt waren die Unterschiede in den Gruppen nicht signifikant. In der BAU-Gruppe haben 14,7% ihre Einzahlungsgrenze aufgehoben, verglichen mit 15,9% in der Lower Anchor-Behandlungsgruppe und 18,6% in der No Anchor-Gruppe.

Das Team führte eine ähnliche statistische Analyse des Gesamtbetrags der eingezahlten Geldspieler durch. Es wurde geschätzt, dass die Kontrollgruppe im Laufe eines Monats durchschnittlich 445,96 GBP (609,31 USD) hinterlegt hat. Der Durchschnitt für die Lower Anchor-Gruppe war 4,4% niedriger (£ 426,37 / $ 582,55) und der Durchschnitt für die No Anchor-Gruppe war 18% niedriger (£ 360,78 / $ 492,93). Die Bedeutung hierbei ist, dass der Unterschied zwischen der No Anchor-Gruppe und der BAU-Gruppe etwa 1.020 GBP (1.394 USD) beträgt, was nahe an dem Betrag liegt, den Familien benötigen, um unerwartete Kosten in einem Jahr zu decken. BIT betonte, dass diese Ergebnisse statistisch nicht signifikant seien und daher nur das Ergebnis eines Zufalls sein könnten.

Die Post- Deposit-Limit-Studie stellt fest, dass voreingestellte Optionen des Betreibers zu höheren Kundenlimits führen können, die zuerst in den neuesten Online-Glücksspielnachrichten veröffentlicht wurden .

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"